叱

　　我國法律規抗癌食物排行定，宣揚他人的隱私、捏造事實公然醜化他人人格，造成一定影響的，認定為侵害公民的名譽權的行為。用人單位對員工的處理決定、對上級的情況說明涉及到員工的“隱私”，是否構成侵權
　　2月10日，烏魯木齊市中級人民法院審結系統家具一起人格權糾紛案，終審認定“處理決定”、“情況說明”不構成侵權。
　　天山網訊（記者武運波關鍵字報道）
　　案件回放
　　李遷化名）原是烏魯九份民宿木齊市某駕校教練。
　　2012年7月20日，某駕校作出“關於對李強的處理決定”，內容為：“李強在擔任我校教練期間，誘導學員購買禮品，價值達千元以上，嚴重違反了烏魯木齊市交警支隊車管所清正廉潔的有關規定，在教職員工和學員中影響極大。鑒於李強不顧三令五申，向學員索要禮品，私自收取學員場地費製冰機價格占為己有，情節惡劣，影響極壞，經校委會研究決定，將其予以辭退，並上報有關單位。”
　　2012年7月26日，某駕校向轄區勞動監察大隊出具一份情況說明，內容為：“我校教練員李乾因在擔任教練員期間，目無組織紀律、違反行業規定，並收受學員禮品，學校得知後進行嚴肅處理，作出辭職決定。”
　　李強認為，某駕校的行為侵犯其名譽權、人格尊嚴權。
　　2013年3月，李強訴至法院，請求法院判令某駕校停止侵權，承擔精神損害賠償金13696元。
　　一審法院審理後，判決駁回李強的訴訟請求。
　　李強不服，提起上訴。
　　2月10日，烏市中院審理後駁回上訴，維持原判。
　　■法官說法
　　審理此案的法官說，某駕校作為李強當時的用人單位，在對其職工履行相應法定義務的同時，亦具有相應的管理權，某駕校對李強作出的處理決定是依據法律規定作出的，並不存在宣揚李強隱私、捏造事實公然醜化李強人格，以及用侮辱、誹謗方式而造成一定影響的行為。某駕校向行政管理部門出具的情況說明，也不存在損害李強名譽而造成一定影響的行為。李強認為某駕校存在侵犯其名譽權、人格尊嚴權的主張沒有事實及法律依據。
　　■法條鏈接
　　《最高人民法院關於貫徹執行若干問題的意見》第141條規定：盜用、假冒他人姓名、名稱造成損害的，應當認定為侵犯姓名權、名稱權的行為。第140條規定：以書面、口頭等形式宣揚他人的隱私，或者捏造事實公然醜化他人人格，以及用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽，造成一定影響的，應當認定為侵害公民的名譽權的行為。　　（原標題：烏魯木齊：員工違規情況說明侵犯名譽權嗎？）